Research Article
Year 2017,
Volume: 6 Issue: 3, 1384 - 1397, 15.09.2017
Abstract
References
- ADIGÜZEL, O., BATUR, Z.H. ve EKŞİLİ N. (2014). Kuşakların Değişen Yüzü ve Y Kuşağı İle Ortaya Çıkan Yeni Çalışma Tarzı: Mobil Yakalılar. Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 1(19), 166-174.
- AKALIN, Ş.H. (2000). Bilişim Çağı ve Türkçenin Sorunları. 2000 Yılında Türk Dilinin Sorunları Toplantısı.
- AKGÜL, A. (2003). Korelasyon Analizi. Tıbbi Araştırmalarda İstatistiksel Analiz Teknikleri: SPSS Uygulamaları. 2. baskı. Ankara: Emek Ofset LtdSti.
- AKIN, A. (2013). Y kuşağını anlamak (09.06.2013), Cumhuriyet Gazetesi, <www.cumhuriyet.com.tr/haber/ 426778>, 09.01.2017.
- ALTUNDAĞ, N. (2012). Kuşaktan Kuşağa Tüketim Olgusu ve Geleceğin Tüketici Profili. Organizasyon ve Yönetim Bilimleri Dergisi, 4(1), 203-212.
- ALYILMAZ, C. (2010). Türkçenin Öğretiminin Sorunları. Turkish Studies – International Periodical For The Languages, Literature and History of Turkish or Turkic, 5(3), 729-749.
- ASLAN, A. ve KILIÇ, Y. (2012). Türkçe Öğretmenleri İle Öğretmen Adaylarının Türkçe Bilinç Düzeyleri (Ağrı İli Örneği). Turkish Studies - International Periodical For The Languages, Literature and History of Turkish or Turkic, 7(4), 799-806.
- BAĞCI, H. (2012). Öğretmen Adaylarının Türkçenin Yaşadığı Sorunlara Yönelik Farkındalıkları ve Önerileri. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi örneği. Turkish Studies - International Periodical For The Languages, Literature and History of Turkish or Turkic, 7(1), 291-307.
- BAYHAN, V. (2014). Milenyum veya (Y) Kuşağı Gençliğinin Sosyolojik Bağlamı. Gençlik Araştırmaları Dergisi, 2(3), 10-17.
- CENNAMO, L. and GARDNER, D. (2008). Generational Differences in Work Values, Outcomes and Person-Organization Values Fit. Journal of Managerial Psychology, 23, 891-906.
- CRYSTAL, D. (2002). A language revolution: from reluctance to renaissance. www.davidcrystal.com/DC_articles/Langdeath8.pdf, 2 Mart 2017.
- EĞRİ, C. and RALSSTON, D. (2004). Generation Cohorts and Personal Values: A Comparison of China and the United States. Organization Science, 15, 210–220.
- ERDOĞAN, T. ve GÖK, B. (2009). Türkçenin Ana Dili Olarak Öğretiminde Karşılaşılan Sorunlar ve Bu Sorunların Giderilmesine Yönelik Öneriler: Ankara Örneği. Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(36), 1-16.
- GÖÇER, A. (2013). Türkçe Öğretmeni Adaylarına Göre Türkçenin Güncel Sorunları. Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi Türkçenin Eğitimi Öğretimi Özel Sayısı, 6 (11), 491-515.
- GÜLSEVİN, G. (2006) Dil Kirliliği Sorunu. G. Gülsevin ve E. Boz (Ed.). Türkçenin Çağdaş Sorunları içinde (s. 135-164). Ankara: Gazi Kitabevi.
- İZMİRLİOĞLU, K. (2008). Konumlandırmada Kuşak Analizi Yardımıyla Tüketici Algılarının Tespiti: Türk Otomotiv Sektöründe Bir Uygulama. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Muğla: Muğla Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü.
- KABADAYI, O. (2006). Ağ Ortamında Türkçe’ye Genel Bir Bakış. Türk Dili Dil ve Edebiyat Dergisi, 652, 298–314.
- KAPLAN, M. (1996). Türk dili. Milli Eğitim Dergisi, 129.
- KELEŞ, H.N. (2011). Y Kuşağı Çalışanlarının Motivasyon Profillerinin Belirlenmesine Yönelik Bir Araştırma. Bahçeşehir Üniversitesi Organizasyon ve Yönetim Bilimleri Dergisi, 3(2), 129-139.
- KOCASAVAŞ, Y. (2010). Kuşaklar Arasındaki İletişimde Etkili ve Kalıcı Dil Eğitiminin Önemi. Sakarya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 20, 151–160.
- KOLAÇ, E. (2008). Sınıf Öğretmeni Adaylarının Ana Dilimizin Yaşadığı Sorunlara İlişkin Farkındalıkları, Görüş ve Önerileri. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 1(15), 441-455.
- ÖZDAMAR, K. (2001). SPSS ile Biyoistatistik. (Güncelleştirilmiş 4. Baskı). Eskişehir: Kaan Kitabevi.
- SEVER, S. (2001). Öğretim Dili Olarak Türkçenin Sorunları ve Öğretme Öğrenme Sürecindeki Etkili Yaklaşımları. Ankara Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34, 11- 22.
- SMOLA, K.W. and SUTTON, C.D. (2002). Generational Differences: Revisiting Generational Work Values for the New Millennium. Journal of Organizational Behavior, 23 (1), 363-382.
- TEMİZYÜREK, F. (2008). Türkçe Öğretmen Adaylarının Demografik Özellikleri. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 6 (4), 663-692.
- YAMAN, H. ve ERDOĞAN, Y. (2007). Internet Kullanımının Türkçeye Etkileri: Nitel Bir Araştırma. Journal of Language and Linguistic Studies, 3 (2), 237–249.
- YAMAN, H. (2011). Türkçe Bilinci Ölçeği: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 9 (1), 151-167.
- YILDIRIM, A. ve ŞİMŞEK, H. (2005). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
Year 2017,
Volume: 6 Issue: 3, 1384 - 1397, 15.09.2017
Abstract
Araştırma, farklı kuşaklardaki katılımcıların Türk dilinin sorunlarına, bu
sorunlara ilişkin çözüm önerilerine yönelik görüşlerinin ve Türkçe
bilinçlerinin belirlenmesi amacıyla tanımlayıcı araştırma yöntemine göre
gerçekleştirilmiştir. Araştırmanın evrenini, İstanbul ilinde yaşayan 15 yaş
üstü tüm bireyler (11.502.393 kişi), örneklemini ise, İstanbul ilinde yaşayan,
15 yaşını doldurmuş tesadüfî örnekleme yöntemi ile seçilen ve araştırmaya
gönüllü olarak katılmayı kabul eden 799 kişi oluşturmuştur. Veri toplama
araçları olarak; Bilgi Formu
ve Türkçe Bilinci Ölçeği
kullanılmıştır. Katılımcıların
büyük çoğunluğu X, Y ve Z kuşağındadır. Tüm kuşaklardaki katılımcıların büyük
çoğunluğu günümüzde Türk diline ilişkin sorunlar yaşandığını, yaşanan
sorunların ağırlıklı olarak yabancı kelime tutkusu
ve özensiz kullanım olduğunu ifade etti. Katılımcıların büyük çoğunluğu Türk diline ilişkin yaşanan sorunların
çözümüne ilişkin yapılan çalışmaları bilmediklerini,
Türk dilinde yaşanan sorunları ortadan
kaldırmaya yönelik çözüm önerilerini; Eğitim
ve Bilinçlendirme olarak ifade etti. Araştırmada tüm kuşaklardaki katılımcıların
büyük çoğunluğunun en yüksek
puan ortalamasına sahip maddeleri “Türk milletinin dili, Türkçedir.”, “Türkçe,
toplumsal kimliğimizin en önemli belirleyicilerindendir.” olarak, en düşük puan ortalamasına sahip maddeyi “Kitle
iletişim araçlarındaki yabancı kelime kullanımı ile ilgili rahatsızlığımı
ilgili kurumlara iletirim.” olarak belirttiği saptandı. Tüm kuşaklardaki katılımcıların Türkçe bilinçlerinin bireysel kullanım
ve ülke
bütünlüğündeki önem alt boyutlarında yüksek, kitle iletişim araçlarında
doğru kullanım alt boyutunda orta, ölçeğin tamamından alınan
toplam puan doğrultusunda Türkçe bilincinin yüksek olduğu söylenebilir. Bu
sonuçlar, hangi kuşakta olursa olsun katılımcıların Türk dilinin sorunlarının
farkında oldukları ancak büyük çoğunluğunun Türk diline ilişkin yaşanan sorunların çözümüne ilişkin yapılan
çalışmaları bilmedikleri, Türkçe
bilinçlerinin ise yüksek olduğu şeklinde yorumlanabilir.
References
- ADIGÜZEL, O., BATUR, Z.H. ve EKŞİLİ N. (2014). Kuşakların Değişen Yüzü ve Y Kuşağı İle Ortaya Çıkan Yeni Çalışma Tarzı: Mobil Yakalılar. Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 1(19), 166-174.
- AKALIN, Ş.H. (2000). Bilişim Çağı ve Türkçenin Sorunları. 2000 Yılında Türk Dilinin Sorunları Toplantısı.
- AKGÜL, A. (2003). Korelasyon Analizi. Tıbbi Araştırmalarda İstatistiksel Analiz Teknikleri: SPSS Uygulamaları. 2. baskı. Ankara: Emek Ofset LtdSti.
- AKIN, A. (2013). Y kuşağını anlamak (09.06.2013), Cumhuriyet Gazetesi, <www.cumhuriyet.com.tr/haber/ 426778>, 09.01.2017.
- ALTUNDAĞ, N. (2012). Kuşaktan Kuşağa Tüketim Olgusu ve Geleceğin Tüketici Profili. Organizasyon ve Yönetim Bilimleri Dergisi, 4(1), 203-212.
- ALYILMAZ, C. (2010). Türkçenin Öğretiminin Sorunları. Turkish Studies – International Periodical For The Languages, Literature and History of Turkish or Turkic, 5(3), 729-749.
- ASLAN, A. ve KILIÇ, Y. (2012). Türkçe Öğretmenleri İle Öğretmen Adaylarının Türkçe Bilinç Düzeyleri (Ağrı İli Örneği). Turkish Studies - International Periodical For The Languages, Literature and History of Turkish or Turkic, 7(4), 799-806.
- BAĞCI, H. (2012). Öğretmen Adaylarının Türkçenin Yaşadığı Sorunlara Yönelik Farkındalıkları ve Önerileri. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi örneği. Turkish Studies - International Periodical For The Languages, Literature and History of Turkish or Turkic, 7(1), 291-307.
- BAYHAN, V. (2014). Milenyum veya (Y) Kuşağı Gençliğinin Sosyolojik Bağlamı. Gençlik Araştırmaları Dergisi, 2(3), 10-17.
- CENNAMO, L. and GARDNER, D. (2008). Generational Differences in Work Values, Outcomes and Person-Organization Values Fit. Journal of Managerial Psychology, 23, 891-906.
- CRYSTAL, D. (2002). A language revolution: from reluctance to renaissance. www.davidcrystal.com/DC_articles/Langdeath8.pdf, 2 Mart 2017.
- EĞRİ, C. and RALSSTON, D. (2004). Generation Cohorts and Personal Values: A Comparison of China and the United States. Organization Science, 15, 210–220.
- ERDOĞAN, T. ve GÖK, B. (2009). Türkçenin Ana Dili Olarak Öğretiminde Karşılaşılan Sorunlar ve Bu Sorunların Giderilmesine Yönelik Öneriler: Ankara Örneği. Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 3(36), 1-16.
- GÖÇER, A. (2013). Türkçe Öğretmeni Adaylarına Göre Türkçenin Güncel Sorunları. Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi Türkçenin Eğitimi Öğretimi Özel Sayısı, 6 (11), 491-515.
- GÜLSEVİN, G. (2006) Dil Kirliliği Sorunu. G. Gülsevin ve E. Boz (Ed.). Türkçenin Çağdaş Sorunları içinde (s. 135-164). Ankara: Gazi Kitabevi.
- İZMİRLİOĞLU, K. (2008). Konumlandırmada Kuşak Analizi Yardımıyla Tüketici Algılarının Tespiti: Türk Otomotiv Sektöründe Bir Uygulama. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Muğla: Muğla Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü.
- KABADAYI, O. (2006). Ağ Ortamında Türkçe’ye Genel Bir Bakış. Türk Dili Dil ve Edebiyat Dergisi, 652, 298–314.
- KAPLAN, M. (1996). Türk dili. Milli Eğitim Dergisi, 129.
- KELEŞ, H.N. (2011). Y Kuşağı Çalışanlarının Motivasyon Profillerinin Belirlenmesine Yönelik Bir Araştırma. Bahçeşehir Üniversitesi Organizasyon ve Yönetim Bilimleri Dergisi, 3(2), 129-139.
- KOCASAVAŞ, Y. (2010). Kuşaklar Arasındaki İletişimde Etkili ve Kalıcı Dil Eğitiminin Önemi. Sakarya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 20, 151–160.
- KOLAÇ, E. (2008). Sınıf Öğretmeni Adaylarının Ana Dilimizin Yaşadığı Sorunlara İlişkin Farkındalıkları, Görüş ve Önerileri. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 1(15), 441-455.
- ÖZDAMAR, K. (2001). SPSS ile Biyoistatistik. (Güncelleştirilmiş 4. Baskı). Eskişehir: Kaan Kitabevi.
- SEVER, S. (2001). Öğretim Dili Olarak Türkçenin Sorunları ve Öğretme Öğrenme Sürecindeki Etkili Yaklaşımları. Ankara Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34, 11- 22.
- SMOLA, K.W. and SUTTON, C.D. (2002). Generational Differences: Revisiting Generational Work Values for the New Millennium. Journal of Organizational Behavior, 23 (1), 363-382.
- TEMİZYÜREK, F. (2008). Türkçe Öğretmen Adaylarının Demografik Özellikleri. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 6 (4), 663-692.
- YAMAN, H. ve ERDOĞAN, Y. (2007). Internet Kullanımının Türkçeye Etkileri: Nitel Bir Araştırma. Journal of Language and Linguistic Studies, 3 (2), 237–249.
- YAMAN, H. (2011). Türkçe Bilinci Ölçeği: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 9 (1), 151-167.
- YILDIRIM, A. ve ŞİMŞEK, H. (2005). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
There are 28 citations in total.
Details
| Primary Language | Turkish |
|---|---|
| Journal Section | Articles |
| Authors | |
| Publication Date | September 15, 2017 |
| Submission Date | September 20, 2018 |
| Acceptance Date | September 20, 2018 |
| Published in Issue | Year 2017 Volume: 6 Issue: 3 |
